Welcome to the web-blog of Mayo Fuster Morell postdoctoral fellow at the Berkman center for Internet & Society (Harvard University) and the Institute of Goverment and Public Policies (Autonomous University of Barcelona), and promotor of Building Digital Commons (www.digital-commons.net). Here you can find my CV, my research works and blog posts on issues such as common-base peer production, online communities governance, techno-political tools, social movements, and on my social justice and digital rights activism. I hope you find it useful!.

Putting papers online as #pdftribute to Aaron Swartz

To give a tribute to Aaron Swartz, researchers are making articles freely availeble. Large majority of my papers are accessible linked to this website on section publications . However, this one was lacking, it is a Chapter of a book.

I still can not “understand” why the publisher of the book is not providing the Chapter open access, and furthermore is asking to pay so much money (30 dollars for my Chapter, 195 for the book) to access my Chapter. The publisher did not pay me anything (or my public University supporting my salary) for writing the Chapter.

Here we go:

Fuster Morell, M. (2012) E-Research Collaboration of International Scope in Social and Political Sciences: Scale and Complexity Linkage with the Requirement of Physical Encounters. In Juan, A. Daradoumis, T., Roca Sales, M., Grasman, S. & J. Faulin (Eds) (2012). Collaborative and Distributed E-Research: Innovations in Technologies, Strategies and Applications. Hershey, Pennsylvania: IGI Global. (pages 330-346). http://www.igi-global.com/book/collaborative-distributed-research/58272

Dowload it here:


I met Aaron Swartz back in 2009. He came to a seminar on free culture I organized at the World Social Forum in Betlem do Para (Brazil). It is not that frequent activist that wants to engage both with the social justice movement and free culture movement, but he was one. Then, I kept seeing him in conferences and events, the last one at the PDF in June 2012 in NYC. I remember well this last time, he was smiling, enthusiastic while talking about research. It was a pleasure talking with him, he was curious, but it was you who learned. It was an special person, and a person focus to achieve the dreams that make you feel truly alive.

Meeting Aaron caused me great impression. His departure, too. Still I need to elaborate it. I am so sorry for him, and for his brother Noah and family, and for all the community. But his dead not only touch him, but what he represents for the ideals we (and many) share. It is time to reflect and learn, deep, more being researchers “every single human being should freely access the sum of all knowledge”. Aaron contributed hugely to it. Beautiful that researchers are liberating their articles online in Tribute to him #pdftribute. Love Aaron!


Open Knowledge Foundation process: An opportunity to build an space for free/open movement convergence & embrace the ambivalence of openness

The adoption of the information and communication technologies (ICTs) and the emergence of more fluid and open conception of knowledge and information accessibility, together with other processes such as the increase of education levels in the global north, open up a set of possibilities in most society field that has the potential to enhance a more free, solidarian and justice society. But they also have the potential of less free, unsolidarian and unfair society. The ICTs have no directionality (or a single directionality) for themselves. What would be the resulting balence is still unknow. Furthermore, deep changes tend to have ambivalente effects, both possitive and necative. It might constitute a high improvement in certain aspects (such as larger access to knowledge), but it might also make other sources of inequality worths or open up new problems and sources of power concetration that might requere new solutions for power monitoring and control. Research could be a great alee in this regard.

In this context, an open/free paradigm is emerging as an organizational format supported by the adoption of ICTs, that seems to better adapt to the current organizational environment. In the last decade several initiatives and networks emerged in very diverse places and field such as Creative common process, Wikimedia movement, free software developers, and hackers networks, as well as, advocacy movement on access to knowledge movement, for free culture, and transparency. These several processes could expand and reinforce each other, however, there is a lack of an space, continuation and/or protocol, in sum a process for convergence between them. The processes such as Wikimedia or Creative Commons are, and need to be, focus on assuring the resource they provide to be able to provide an space for the general convergence. In this context, the process of convergence impulsed by Open Knowledge Foundation could solve that need. The OKFest 2012 was a wonderful example of it. OKFest took place in Helsinki in September 2012 with the attendance of more than 1000 “openners”.

OKFest was wonderfully multi-diverse in several dimensions. First, it covered 13 thematic schemes. Second, diversity was also achieved in terms of typology of actors as being participated by advocacy, entrepreneurs, hackers, researchers, and policy makers. Last, diversity was also present in terms of political strategies, from building resources strategy, to campaigning for citizens mobilizations, to groups working on legal and regulatory action, to lobbing, institutional pedagogy, and the search of political representation. An space of confluence, more than thinking in homogeneity and singling, should think in how to create fertile ecosystems or combination between diverse. OKFest was also unique and right as building upon the synergy and truly collaboration of exiting processes, knowing to share protagonisms and to root locally, and in creating an atmosphere of respect, honesty, tolerance, and welcoming. This welcoming atmosphere is particularly unique and key to accomplish its function, that is not present in other attend to build confluence spaces.

However, I would like to stress one aspect. OKFN/Fest could provide a space for convergence between sectors and actors and help to articulate the open paradigm, as far as it is and provide an example of applying the same paradigm that promote, and as far as it is an example of ethics in working for and in “openness”. The adoption of ICTs and the “open/free” paradigm is not only “shaking” the way in which organize things, but it also “shakes” what is ethic (what is correct and fair, and what is wrong). There is a widespread agreement in the world of open knowledge around the use and promotion of free/open licenses as the minimal conditions for promoting openness. But the type of license (to be an open license, instead of copyright) is a necessary condition, but there are still many aspects that are left aside that have to do with organizational principles and ethics. I would like to bring here the attention to the expression the Copyright of the Copyleft which is being used to refer to the practices based on adopting an open licenses, but under an untransparent, dictatorial, abusive and uncooperative organizational norms and principles. Beyond the promotion of free and open licenses, defining and promoting ethical models in the open paradigm is very important. In this regard, OKFN/Fest has an opportunity to though light on the ambivalence of openness, provide ethical references, and to activate ways to balance it in order that we moves towards the more free, solidarian and justice society side of the potential.
I believe OKFN will be able to do it. So beyond my involvement with OKFN organizing (as part of the advosary board of OKFest 2012, co-organizer of the gender and diversity stream, and member of the spanish chapter), I just donate to their campaign to collect support for their activities. You might want to consider to do so: http://okfn.org/support/


Ciberrealismo: Más allá de la euforia digital

“Ciberrealismo: más allá de la euforia digital” son unas jornadas que esta organizando el C. Bellas Artes en Madrid en colaboración con ZZZINC que tendrán lugar el 3 y 4 de Diciembre. Participaran, entre otros (sigo otros porque desafortunadamente todos los participantes son varones), Evgeny Morozov y Siva Vaidhyanathan.

Hasta esas fechas, hay un foro online donde se esta dando un rico debate en torno a la necesidad de visiones mas “realistas” dada la popularidad de visiones apolíticas de Internet (presentes incluso entre los círculos netactivistas), y reabrir la cuestion que Siva define como “imperialismo infrastructural” a partir del caso de Google.

Este es el link al debate. También hay cuenta de twitter: @ciberrealismo.

Me gustaria compartir aqui tambien mi vision.

1) Algunas de las lecturas sobre el auge de Google parecen sugerir que Google – Mercado ha podido crecer por la dejadez del Estado. Internet es el primer gran medio de comunicación que no se ha desarrollado de forma centralizada y controlada por una institución publica, a deferencia de otros medias, así que en alguna medida, la sociedad, y posteriormente las empresas, tuvieron mas vista entendiendo su potencial y se “adelantaron” al Estado. Aun así, yo creo que otorgar un rol pasivo al Estado en el ascenso de Google es erróneo. Internet se desarrollo en un contexto en el que primaba la privatización y el neoliberalismo (de haber surgido en otro momento histórico la “adopción” de Internet hubiera sido bien distinta, si de hecho se puede pensar que Internet pudiera haberse desarrollado en otro momento histórico). De alguna manera, Internet aparece en un contexto que se privilegiaba la privatización de aspectos que anteriormente recaían en el Estado. Y el Estado fue y es el que ejecuta la privatización. No es que Google haya tenido un camino de rosas, el Estado no es un monolito y también tiene que dar respuesta a varios tipos de interés económicos, así que Google (por ejemplo con la lucha contra SOPA) ha tenido que hacer prevalecer sus intereses por encima de otras industrias culturales, etc, pero Google y Silicon Valley en general se ha desarrollado apoyada en gran medida por la Administración estadounidense (con la política internacional, fiscal, económica, regulación en la materia, etc.). A modo de guinda pensemos en las fotos de las visitas de Obama a Palo Alto para comer y hacerse el molón junto a los fundadores de Google, Apple, Facebook, de tanto en tanto. Y el Estado también ha ganado algo a cambio, acceso a la capacidad de espionaje y control de Facebook, Google etc., reconvención de las herramientas de control a su servicio. Silicon Valley no esta en Europa (ni en Espanya) ni el equilibro entre mercado-estado es igual aquí que en USA, así que en Europa el panorama es un poco diferente. Pero en definitiva, mi punto aquí es que el Estado no es un actor pasivo en la emergencia de Google y la economía de información en general.
Así, el debate no puede ser “situación: mercado malo y Estado dormido > solución: que el Estado se despierte” y ello también porque el traspase de Mercado al Estado en la provisión no seria enteramente la solución. Porque nos olvidamos de los commons?, Porque los commons están fuera de debate?. Los modelos de provisión de infraestructura online que predominaban al inicio de Internet (y hasta mediados de los 90) eran los de governanza commons, en que las comunidades colaborativas mantenían cierto control sobre la infraestructura que usaban. En una tesis que hice sobre los modelos de governanza de la infraestructura resulto que entre comunidades surgidas de los 70 hasta 2008, los modelos commons eran los predominantes (la tesis esta aquí: http://www.onlinecreation.info/?page_id=5). Hasta que el Mercado y los modelos corporativos se impusieron con la onda del 2.0.. El Mercado no es la única opción, no la primera que apareció. No se trata que lo haga el Estado, pero si que es lo que el Estado apoya. El Estado igual que apoyo el desarrollo de la vía corporativa podía haberlo hecho a favor de la vía de los commons, y la situación hoy seria bien diferente.

2) Otra cuestión. Siva nos presenta como problema principal el acto de fe que hay en torno a Google. Porque/como Google tiene esta capacidad de generar fe?. Esta es una pregunta muy compleja, recuerdo una vez que estaba en Standord (una universidad que esta en Palo Alto y esta muy vinculada a Silicon Valley) que me encontré con un flyer que decía: cambia el mundo haciendo un montón de dinero, era el anuncio para un taller. Coorporaciones que se presentan como activistas, hubiera ido al taller con gran interés, pero no pude. Aun así ello dio inicio a un articulo que trato sobre la cuestión de fe donde proponía el concepto de “Wikiwashing” para definir las técnicas de Google, Facebook etc para aparecer igual que si fueran Wikipedia, en una dinámica parecido al green washing (companyias pretoliferas que se pintan de verde). Esta aquí: http://www.onlinecreation.info/?p=434

3) Otra cuestión a tener presente en el debate, de alguna manera la onda de movilización actual esta teniendo como efecto secundario indeseado el refuerzo del predominio corporativo en la infraestructura digital. De alguna manera, y obviamente aquí seré muy simplista: se ha pasado de que la sociedad civil era la avanzadilla, el referente y de donde surgía los usos mas creativos de Internet (Indymedia, FLOSS, Wikipedia etc), a darse cuenta que emergía la vía corporativa y resistirse a ella a pesar de los beneficios que podía tener (el movimiento global que no quería usar Google, Facebook, etc), a una fase que predomina hoy en que no es que se ha decidido sacar provecho de los beneficios que podían aportar los servicios de las corporaciones, sino además hacerlo de modo acrítico, con la emergencia de una segunda onda de cyberoptimismo (que no es la primera vez que nos tropezamos con esa piedra!). A mi me preocupan los discursos que de alguna manera asumen que Internet tiene una cualidad intrínseca que hará la revolución por si misma, así como que las formas en red no hay dinámicas de poder (respecto a los proveedores de la infraestructura minimizando su role y capacidad de control, y también respecto a las dinámicas de poder internas al movimiento negándolas). El salto ha sido enorme, se ha pasado del movimiento global al 15M del cerrajón a la fe. Claro que hemos de usar los social medias para la revolución, el 15M en alguna medida nació en esos entornos, pero alucinante los discursos de fe ciega que están apareciendo y cuanto ello esta de alguna manera esta quitando el foco sobre los prejuicio de estas corporaciones (estremecedor pensar que en la narrativa de la primavera Árabe un emplead de Google aparece como héroe). Twitter tiene muchas cosas en común con Google (aun mas, tenemos Identica en este caso, una alternativa funcionante que Google como buscador nunca ha llegado a tener). Esto pasa al tiempo que en el movimiento de cultura libre, Google es un aliado en la batalla contra neutralidad de la red, SOPA, etc. Si los activistas por la justicia global se apoyan en las corporaciones sin morderlas y los del ámbito digital los tiene como aliados para batallas políticas, que queda? quien le esta poniendo coto a Google/Twitter/Facebook?. O por la vía commons, que desarrollo tecnológico hacker esta en marcha que podría reposicionar la capacidad de la sociedad civil de controlar su infraestructura?. Obviamente, la cosa es mas compleja, y la situación depende también de cada tipo de infraestructura a lo que nos estemos refiriendo. Yo soy Wikipedista, y Wikipedia ciertamente es un gran recurso en este sentido, pero esta lejos de ser suficiente, y esta demasiado encerrada en si misma, como la comunidad de software libre. A pesar de los muchos matices que podemos hacer, en grandes lineas me parece que la situación es sumamente preocupante y que tendríamos que cambiar el esquema, pasar a otra fase. Espero que este seminario ayude a ello.